Bu yazının amacı rapora daha etkileyici bir yüzde eklemek değil, mevcut yüzdenin hangi kararı destekleyebileceğini sınamaktır. Genel rapor düzeni için aylık raporda ayrı göstergeler rehberini kullanabilirsiniz. Burada seçilmiş soru kümesinin temsil sınırı ve eksik kayıtların yorum üzerindeki etkisi üzerinde duruyoruz.
Önce neyi saydığınızı belirleyin
GEO raporunda örneklem açıklamasına gözlem birimiyle başlayın: örneğin kayıtlı bir soru, belirli platform, tarih ve bağlamda alınmış yanıt. Soru sayısıyla yanıt sayısını ayrı tutun. Aynı on soruyu üç kez çalıştırmak otuz yanıt kaydı üretebilir; fakat otuz farklı müşteri ihtiyacını incelediğiniz anlamına gelmez.
Tekrarlar, aynı sorunun değişkenliğini incelemeye yarayabilir. Her tekrarın yeni ve bağımsız bir müşteri aramasını temsil ettiğini varsaymayın. Önce soru bazındaki tekrarları gösterin; sonra raporun oranını soru mu, yanıt mı üzerinden hesapladığınızı açıklayın. Tekrar sayısı değişen bir sorunun toplamda fark edilmeden daha fazla ağırlık kazanmasını önleyin.
Örneklem kapsamı için kısa bir not yeterli olabilir: seçilen hizmetler, bölgeler, dil, platform, tarih aralığı, marka içeren ve içermeyen sorular, dahil edilmeyen alanlar. “İşletmenin görünürlüğü ölçüldü” yerine hangi soruların incelendiğini söyleyin. Soru listesinin hazırlanması ayrı bir iştir; hizmet ve ilçeden soru listesi çıkarma rehberi bu başlangıcı ele alır.
Seçilmiş sorular neden bütün pazarı temsil etmez?
Editörün önemli gördüğü sorulardan bir kontrol listesi hazırlamak yararlı olabilir. Ancak bu seçim, bölgedeki bütün gerçek aramalardan bilinen olasılıklarla yapılmış rastgele örnekleme değildir. Statistics Canada, olasılıksız seçimlerde örneklemden bütüne genellemenin güçlü temsil varsayımlarına dayandığını ve seçim yanlılığı taşıyabildiğini açıklar. Olasılıksız örnekleme açıklaması.
Bu istatistik ilkesinin burada önerdiğimiz uygulaması şudur: işletme için hazırlanmış soru listesini bir denetim kapsamı olarak sunun; gerçek müşteri talebinin dağılımı olarak sunmayın. Yirmi seçilmiş sorunun onunda anılmak, müşterilerin yarısına erişildiğini göstermez. Daha fazla benzer soru eklemek de listenin temsil sorununu kendiliğinden çözmez.
Rapora sırf örnek sayısı biliniyor diye “yüzde 95 güven” veya bir hata payı eklemeyin. AAPOR, olasılıksız örnekleme dayanan araştırmalarda kesinlik ölçüleri sunulacaksa modelin, varsayımların doğrulanmasının ve hesabın açıklanmasını ister. Bu kaynak anket ve araştırma şeffaflığına ilişkindir; bir GEO sertifikası değildir. AAPOR açıklama standartları.
Eksikler hangi grupta birikiyor?
Aşağıdaki tablo tamamen kurgusaldır; gerçek işletme sonucu veya önerilen standart soru adedi değildir. Tek platformda, her soru için bir planlı gözlem olduğunu ve incelenen yanıtlarda işletme eşleşmesinin tamamlandığını varsayalım.
| Soru grubu | Planlanan | İncelenen | Doğru işletme anılması | Sonucu bilinmeyen |
|---|---|---|---|---|
| Marka adını içeren | 8 | 8 | 6 | 0 |
| Marka adını içermeyen | 12 | 8 | 2 | 4 |
| Toplam | 20 | 16 | 8 | 4 |
İncelenen yanıtlarda oran 8/16, yani yüzde 50'dir. Ancak markalı grupta 6/8, markasız grupta 2/8 gözlenmiştir; eksik dört kaydın tamamı markasız gruptadır. Toplam yüzdeyi “markayı bilmeyen müşterilerde görünürlük yüzde 50” diye okumak bu ayrımı kaybettirir.
Eksik gözlem, bu örnekte sonucu henüz belirlenememiş planlı kayıttır. Erişim hatası, yanıtın kaydedilememesi veya işletme eşleşmesinin karara bağlanamaması farklı nedenler olabilir. Nedeni ayrı yazın. Tam incelenmiş bir yanıtta işletmenin bulunmaması ise eksik kayıt değildir; belirlenen kurala göre olumsuz gözlemdir.
Bilinmeyenler için yalnız aritmetik senaryo kurun
Örnekte bilinen sekiz olumlu kayıt değişmezken, dört bilinmeyenin hiçbirinde işletme anılmadığını varsayarsak planlanan yirmi kayıttaki sayı 8/20 olur: yüzde 40. Dördünün hepsinde anıldığını varsayarsak 12/20 olur: yüzde 60. Bu iki uç, yalnız bu sabit yirmi kayıt için bilinmeyenlerin alabileceği sonuçları gösterir.
Yüzde 40–60 aralığı bir güven aralığı, tahmini pazar görünürlüğü veya bu aralığa düşme olasılığı değildir. Eksik sonuçların dağılımını bilmiyoruz. Bu hesap özgün bir açıklama örneğidir; bir platformun raporlama metriği değildir. Amacı, yalnız incelenen kayıtlardan çıkan yüzde 50'nin eksiklerden etkilenebileceğini görünür kılmaktır.
Eksik soruları yarın yeniden çalıştırırsanız yeni yanıtların tarihini koruyun. Bunlar dünkü kaybolmuş yanıtların aynısı sayılmaz. İlk kesiti kapatıp yeni tarihli tamamlayıcı inceleme olarak ekleyebilir, aynı dönem karşılaştırması yapılamayan alanı açık bırakabilirsiniz.
Raporu hangi kararla kapatın?
Önce eksik grubun hangi kararı engellediğini yazın. Örneğimizde markasız keşif hakkında güçlü bir toplam sonuç çıkarmak ertelenir. Buna karşılık incelenmiş bir yanıtta yanlış telefon doğrulanmışsa o hatanın kaynağını araştırmak için bütün örneklemin tamamlanması gerekmez. Tekil doğrulanmış hata ile genel görünürlük sonucu farklı kanıt ister.
Raporun sonuna seçilme yöntemini, planlanan ve incelenen sayıları, grup dağılımını, eksik nedenlerini ve ertelenen kararı ekleyin. Nefes'in GEO tanıtım videosu hizmet ve bölge sorularını anlatır; videodaki örnek adetler sizin çalışmanızın temsil gücünü kanıtlamaz. Nefes GEO Analizi bulgularını değerlendirirken yalnız oranı değil, o oranı taşıyan kayıtların kapsamını da isteyin.